Американские психиатры предложили перестать считать инструменты автоматической записи приёма единой функцией и разделить их на три операции с разными требованиями к согласию пациента и разной мерой ответственности врача. Это позиция авторов, а не исследование: данных, выборки и проверки в работе нет. Статья опубликована в журнале The Lancet Psychiatry.
Инструменты, которые слушают приём и превращают его в медицинскую запись, вошли в клиническую практику за последние несколько лет. Они избавляют специалиста от ведения записей во время беседы, но правила их применения — в части согласия, хранения и ответственности за содержание — складываются медленнее, чем распространяется сама технология.
Одна кнопка, три разные операции
Александр Рот (Alexander S. Roth) из Калифорнийского университета в Сан-Франциско и Нолан Айерс (Nolan B. Ayers) из клиники Мэйо считают, что причина неразберихи в другом: под одной кнопкой соединены операции, которые лишь выглядят однородными.
Первая — изложение сказанного: жалоба, обстоятельства, история. Она опирается на слова, которые прозвучали, и её можно сверить с памятью. Вторая — описание наблюдаемого состояния. Оно опирается на то, что специалист видел, но, как правило, вслух не проговаривал, поэтому во входных данных отсутствует. Третья — диагностическое рассуждение, то есть формулировка и план. Она не содержится во входных данных вовсе: она их истолковывает.
Из этого различения авторы выводят разные типы отказа. В первой операции ошибка — искажение сказанного. Во второй — приписанное наблюдение, которого не было. В третьей — готовое суждение, предъявленное как вывод.
Где проходит граница ответственности
Психиатрия, по мнению авторов, обнажает разницу яснее других областей: выбор слова имеет там терапевтический и юридический вес, описание состояния по устройству не проговаривается, а диагностическое рассуждение строится вокруг формулировки, а не вокруг перечня признаков.
Практические следствия авторы видят в трёх областях сразу. Согласие, полученное на ведение записи, не равно согласию на то, чтобы алгоритм высказывался о состоянии человека. Подпись специалиста под сгенерированной формулировкой не делает её его собственным суждением. Общего правила, которое различало бы эти случаи, пока не выработано — его создания авторы и требуют от профессионального сообщества.
Что пока неизвестно
Работа не содержит данных: это разбор понятий, предложенный к обсуждению. Авторы не проверяли, как часто инструменты ошибаются в каждой из трёх операций, и не сравнивали их между собой.