Американские исследователи в открытом рандомизированном испытании сравнили выездную помощь с сопровождением в существующие службы для людей, употребляющих инъекционные наркотики. Выездная группа не превзошла контрольную по использованию лекарств через 26 недель. Смертей в ней было меньше, но это вторичный результат, требующий воспроизведения. Работа опубликована в JAMA Psychiatry.
Для организаторов помощи сравнение касается не наличия выездной службы как таковой, а её добавочной пользы к действующей системе сопровождения. Число контактов описывает объём работы, но не отвечает на вопрос, получают ли люди лекарства. В этом испытании доступ оценивали через подтверждённое использование препаратов; отдельно учитывали заражения ВИЧ и смерти.
Выездная модель объединяла доконтактную профилактику ВИЧ (приём препаратов для предотвращения заражения) и медикаментозное лечение расстройства, связанного с употреблением опиоидов. В обеих группах сопровождение строилось по модели равной поддержки (peer navigation). Контрольная группа тоже получала помощь, а не оставалась без неё. Участников сопровождали к доступным службам профилактики, лечения зависимости, снижения вреда и социальной поддержки.
Первым автором работы стал Стивен Шоптоу (Steven Shoptaw) из отделения семейной медицины Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, последним — Филип Эндрю (Philip Andrew) из FHI 360 в Дареме, Северная Каролина. Испытание проходило с мая 2021 года по сентябрь 2024 года в пяти городах США: Хьюстоне, Лос-Анджелесе, Нью-Йорке, Филадельфии и Вашингтоне.
Из 842 прошедших отбор человек случайным образом распределили 409: 203 в выездную группу и 206 в контрольную. Все были совершеннолетними, употребляли инъекционные наркотики, имели расстройство, связанное с употреблением опиоидов, не имели ВИЧ и не принимали лекарства от опиоидной зависимости, но были готовы рассмотреть лечение. Обе группы получали сопровождение по модели равной поддержки по единому руководству 26 недель; выездная дополнительно получала препараты и ограниченный набор клинических и поддерживающих услуг.
Через 26 недель профилактические препараты подтверждённо использовали 11 из 203 участников выездной группы — 5,4 процента — и 6 из 206 контрольной — 2,9 процента. Лекарства от зависимости принимали соответственно 30 человек, или 14,8 процента, и 22 человека, или 10,7 процента. Превосходства выездной модели не установили. Через 52 недели группы также были сходны: профилактику использовали 2,0 и 1,9 процента, лечение зависимости — 13,3 и 14,1 процента.
За 52 недели в выездной группе подтвердили четыре смерти, в контрольной — тринадцать. Отношение рисков составило 0,29 (95-процентный доверительный интервал 0,1–0,9; p = 0,03). Смертность от всех причин была вторичным исходом — дополнительным результатом испытания. Авторы отдельно указали, что различие требует воспроизведения при проверке интегрированной профилактики ВИЧ и лечения зависимости.
Испытание было открытым: участники и сотрудники знали о распределении по группам. Результат относится к сравнению с активным сопровождением в местные службы, а не с отсутствием помощи. Он не определяет, каким был бы выигрыш выездной модели в другой системе лечения зависимости и профилактики ВИЧ. Разница в смертности также не устанавливает, какой именно компонент помощи мог её обеспечить.