Психологи из Ольстерского университета проверили на британской выборке из 2025 человек, насколько независимы друг от друга опросники PHQ-9 (шкала депрессии) и GAD-7 (шкала тревоги). Оказалось, что суммарные баллы обеих шкал во многом отражают один общий фактор. Собственного надёжного сигнала у каждой из них немного. Это продольное наблюдение по трём волнам опроса. Результаты опубликованы в журнале British Journal of Clinical Psychology.
Для специалиста, который отслеживает состояние клиента по PHQ-9 и GAD-7, работа ставит под вопрос чтение каждой суммы как отдельной меры депрессии или тревоги: значительная часть их дисперсии приходится на общий фактор. При этом траектории общего и групповых факторов во времени различались. Данные получены на популяционной выборке, и перенос на клиентов терапии в работе не проверялся.
Поводом для работы стала практика некоторых фондов, финансирующих исследования: они требуют применять PHQ-9 и GAD-7 как независимые меры депрессии и тревоги. Авторы проверяли, выдерживает ли такое разделение статистическую проверку. Объектом стала объединённая шкала PHQ-ADS (Patient Health Questionnaire Anxiety and Depression Scale), которая складывает 16 пунктов обоих опросников в одну меру.
Работу выполнили Джошуа Джеймс Кроуфорд (Joshua James Crawford), первый автор, и Гэри Адамсон (Gary Adamson), руководитель исследования. Оба работают в Школе психологии Ольстерского университета в Колрейне (Великобритания). Статья называется «Finding salvage in standardization?» («Найти спасение в стандартизации?»). Сведений о конфликте интересов и финансировании в аннотации нет.
Данные взяты из британского COVID-19 Psychological Research Consortium Study: в первой волне 2025 человек, во второй 1406, в третьей 1166. Модели PHQ-ADS сравнили конфирматорным факторным анализом и ESEM (исследовательским моделированием структурными уравнениями). Затем факторы связали с чертами кибернетической Большой пятёрки, непереносимостью неопределённости и статусом лечения; проверили инвариантность и траектории.
Интерпретируемые факторы дала бифакторная модель (общий фактор плюс отдельные групповые) с одной коррелированной ошибкой. Её показатели поддержали совокупный балл, а у сумм PHQ-9 и GAD-7 после учёта общего фактора нашлось «little reliable unique variance» («мало надёжной собственной дисперсии»). С общим фактором связались стабильность и нейротизм (p < 0,001), добросовестность — с фактором PHQ-9 (p < 0,001), доброжелательность — с фактором GAD-7 (p = 0,003).
Непереносимость неопределённости связалась с общим фактором и с групповым фактором GAD-7 (p < 0,001). Статус лечения был связан прежде всего с общим фактором. Инвариантность остатков подтвердилась после добавления в модель фактора устойчивой черты, а траектории изменений во времени у разных факторов различались. Значит, общий и частные компоненты меняются неодинаково.
Данные собраны в исследовании, посвящённом пандемии COVID-19, и к третьей волне число участников сократилось с 2025 до 1166. Выборка британская и репрезентативна для населения в целом, поэтому перенос выводов на клиентов частной практики остаётся открытым вопросом. Русскоязычные версии опросников в работе не изучались. Воспроизводится ли на них та же структура, неизвестно.