Исследователи из Universidad de Las Américas дважды побеседовали с двадцатью терапевтами и стажёрами университетской учебной клиники: до того, как там ввели регулярное измерение результатов терапии, и после. Внедрение тормозили в основном административная нагрузка и технические сбои, а не сопротивление самих специалистов. Это качественное исследование одной клиники, чисел эффекта в нём нет. Результаты опубликованы в журнале Psychotherapy Research.
Работа смещает вопрос о том, почему мониторинг не приживается, с установок терапевта на устройство его работы: время на заполнение анкет, ввод данных, место для цифр в самой сессии. Для частного специалиста это значит, что без институциональной поддержки вся эта нагрузка ложится на него самого. Как она распределяется в частной практике, исследование не проверяло.
Регулярный мониторинг результатов (routine outcome monitoring — когда клиент по ходу терапии заполняет короткие опросники о своём состоянии) задуман как опора для клинических решений, профессионального роста и практики, основанной на данных. Как пишут авторы, качественных данных о том, как восприятие мониторинга меняется по ходу внедрения, пока мало. Поэтому они сравнили ожидания участников с их опытом.
Первый автор работы — Клара Пас (Clara Paz) из Universidad de Las Américas. Последним автором, обычно руководителем, указана Даяна Муньос (Dayana Muñoz); её место работы обозначено как частная практика. Всего соавторов шестеро. Исследование финансировал тот же Universidad de Las Américas, при котором действует учебный центр, где шло внедрение. О конфликте интересов в аннотации не сказано.
Участниками стали двадцать терапевтов и стажёров университетского центра подготовки психотерапевтов. С каждым провели полуструктурированное интервью до запуска системы и ещё одно после. Расшифровки разбирали методом консенсусного качественного исследования (Consensual Qualitative Research): несколько аналитиков читают материал независимо и сводят категории по согласию. Сколько длилось внедрение, в аннотации не указано.
Выводы авторы разложили на пять осей. Исходные знания о мониторинге у участников сильно различались, а первые оценки были абстрактными. Ожидаемые обязанности обернулись практическим обучением, которое, по словам авторов, наращивает компетентность надолго. Ожидаемая польза в целом подтвердилась и стала конкретнее, а после запуска к ней добавилась польза для самой клиники.
Абстрактные опасения превратились в конкретные трудности: бумажную работу, технические ограничения и сложность встроить данные в работу с клиентом. Исходные пожелания стали конкретными рекомендациями, выросшими из практики. Главный вывод авторы формулируют так: «Operational and technical obstacles appeared more prominent than attitudinal resistance» («операционные и технические препятствия оказались заметнее сопротивления, связанного с установками»).
Выводы опираются на рассказы участников, а не на измерения. Состояние клиентов и качество решений в работе не оценивались. Сколько среди участников терапевтов и сколько стажёров, аннотация не сообщает. Учебная клиника при университете устроена иначе, чем кабинет одного специалиста: там есть кому настраивать систему и обучать. Российскую частную практику работа не изучала, и прямо переносить на неё выводы нельзя.