Итальянские исследователи расспросили 15 психотерапевтов государственных служб, которые от года до трёх лет вели рутинный мониторинг исхода (регулярные замеры состояния клиента короткими опросниками по ходу терапии). Польза от замеров зависела от того, сумел ли терапевт соединить их клиническую и организационную стороны. Это качественное исследование на небольшой группе, без сравнения. Результаты опубликованы в журнале Psychotherapy Research.
Работа имеет отношение к специалистам, от которых замеров никто не требует. Она указывает на условие, от которого зависит, приживётся ли инструмент: не обязательность, а способность терапевта понять, что цифры значат для конкретного клиента и процесса. Главной помехой регулярному использованию опрошенные назвали нехватку обучения.
Авторы исходят из того, что регулярные замеры улучшают результаты психотерапии. Сложность в другом. Там, где мониторинг не встроен в устройство службы, он плохо входит в повседневную работу. Италия служит таким случаем — в государственных службах психического здоровья обязательного порядка замеров нет. Авторы назвали такую среду контекстом с низкой встроенностью.
Работу выполнила группа под руководством Сальваторе Гулло (Salvatore Gullo) из Палермского университета. Первый автор статьи — Арианна Тети (Arianna Teti), тоже из Палермского университета; всего авторов шестеро. Участников набрали из более крупного клинического испытания: именно в его рамках терапевты и пользовались мониторингом, то есть начинали не по собственной инициативе.
Каждый из 15 терапевтов вёл замеры от 12 до 36 месяцев, после чего с ним провели интервью о его опыте. Записи расшифровали и разобрали методом конструктивистской обоснованной теории (подход, при котором смысловые категории выводятся из самих интервью, а не задаются заранее). Числовых показателей работа не даёт: её предмет — то, как терапевты описывают и понимают инструмент.
Терапевты описали мониторинг как «a flexible resource rather than a fixed tool» («гибкий ресурс, а не фиксированный инструмент»). У него выделились два измерения. Первое — клиническая техника внутри пары терапевт и клиент: замеры помогали вовлечь клиента, принимать решения и следить за ходом лечения. Второе — организационное: опора для супервизии и работы службы. Полезнее всего мониторинг был у тех, кто связывал оба измерения.
Ограничения существенные. Пятнадцать человек из одного испытания — не срез профессии: это терапевты, которые уже получили опыт работы с замерами в рамках исследования. Качественный метод не показывает, насколько часто встречается каждый вариант. Не проверялось и то, лучше ли результаты клиентов у терапевтов, нашедших в замерах смысл. Все участники работали в итальянских государственных службах, поэтому перенос на частную практику в России ограничен.
Ранее мы писали, что регулярно мерить результаты терапии мешают не терапевты, а бумаги и техника: там речь шла о внешних помехах, здесь — о том, как сам специалист понимает инструмент.