Шведские исследователи провели рандомизированное испытание на невхождение в предел (non-inferiority: проверка того, что метод уступает эталону не больше заданной величины) и сравнили две краткие формы помощи при стрессовых расстройствах. Совместное ведение под руководством медсестры не удалось признать не худшим, чем КПТ-самопомощь с сопровождением психолога. Разница при этом малая. Результаты опубликованы в журнале BMJ Mental Health.
Результат не означает, что сестринская модель не работает: в обеих группах стресс и все сопутствующие симптомы заметно снизились. Он означает другое — заранее заданный порог сходства с КПТ-форматом она не прошла. Для расчёта доступности помощи это разные выводы: формат, немного уступающий по эффекту, сохраняет смысл там, где часов психолога не хватает на всех.
Стрессовые расстройства распространены, и с ними, как пишут авторы, обычно идут сначала в первичное звено, где психологической поддержки мало. Отсюда интерес к форматам, которые требуют меньше времени специалиста: самопомощь с сопровождением и передача части работы тем, кто не психолог. Как такую передачу задач неспециалистам воспринимают сами участники, мы уже разбирали на примере Явы.
Работу выполнила группа из десяти исследователей отделения психологии кафедры клинической нейронауки Каролинского института в Стокгольме. Первый автор — Эвелина Контио (Evelina Kontio), руководитель — Эрик Хедман-Лагерлёф (Erik Hedman-Lagerlöf), оба из того же отделения. Исследование финансировал FORTE. Сравнивали совместное ведение (collaborative care), которое ведёт медсестра, и самопомощь по КПТ под наблюдением психолога.
В испытание включили 172 взрослых пациентов первичного звена с лёгкими и умеренными стрессовыми расстройствами и распределили их поровну между форматами. Основной показатель — шкала воспринимаемого стресса PSS-10, её заполняли каждые три недели в течение 12 недель лечения. Порог заранее задали как 0,3 стандартизированного различия d. Вторичные показатели: истощение, сон, депрессивные симптомы, тревога, качество жизни.
Внутри обеих групп улучшение по основному и всем вторичным показателям было большим и значимым. Между группами разница по стрессу вышла малой (d = 0,22) в пользу КПТ-самопомощи, но верхняя граница одностороннего 95-процентного интервала дошла до 0,52 и пересекла порог. Из вторичных показателей КПТ сильнее снизила только истощение (d = 0,28; 95-процентный ДИ от 0,002 до 0,64). Итог авторы записали так: «Nurse-led CC was not non-inferior to GSH-CBT» («Сестринское ведение не оказалось не уступающим КПТ-самопомощи»).
Испытание сравнивало два активных формата без группы ожидания, поэтому улучшение внутри групп нельзя целиком приписать лечению: часть его может давать естественное течение стресса. Наблюдение в аннотации описано только за 12 недель. Обе модели встроены в шведскую первичную помощь, где медсёстры и психологи работают в одной системе. Перенос на частную практику без такого звена остаётся гипотезой.
Ранее мы писали, как границу значимой разницы между психотерапиями примерили к испытаниям от 1000 человек — это тот же вопрос о том, какое различие эффектов считать пренебрежимым и где проводить порог.