Американские исследователи проследили, как 2901 амбулаторный врач одной академической системы здравоохранения осваивал фоновый ИИ-писарь (программу, которая слушает приём и сама готовит запись в медицинской карте). В психиатрии им хотя бы раз воспользовались 19 процентов клиницистов, это один из самых низких уровней. Работа наблюдательная: она о том, кто пользуется инструментом, а не о качестве записей. Результаты опубликованы в журнале npj Digital Medicine.
Для психиатров и психотерапевтов работа фиксирует расхождение: инструмент, который хотя бы раз попробовали около двух третей районных терапевтов и педиатров, в психиатрической практике остаётся редкостью. Причин отказа авторы не изучали. Данные влияют на то, как читать обещания разработчиков о снижении бумажной нагрузки: эти обещания опираются на опыт других специальностей и на приём психиатра сами собой не переносятся.
Фоновых ИИ-писарей продвигают как способ снять с врача часть документации: программа записывает разговор, расшифровывает его и предлагает черновик записи. О том, как их принимают при развёртывании на всю организацию, а не в пилотных проектах, известно мало. В психотерапии вопрос острее, потому что запись разговора — это запись самого лечения, и согласие на неё касается содержания работы.
Работу выполнила группа из 13 человек. Первый автор — Тедж Азад (Tej D. Azad), руководитель и последний автор — Хелен Хьюз (Helen K. Hughes); где они работают, источник не сообщает. Наблюдение шло в интегрированной академической системе, куда входят и университетские, и районные приёмы. Вывод авторов: внедрение «should be tailored to local practice context» («следует подстраивать под местную практику»).
Исследование ретроспективное. Авторы связали данные электронных медицинских карт с журналами использования, которые вёл поставщик программы, за период с декабря 2024 по май 2025 года. Принятием считали любое использование за эти полгода, хотя бы однократное. Отдельно мерили долю подходящих амбулаторных визитов за месяц, на которых ИИ-писарь работал. Сравнивали площадки, специальности и типы клиницистов: врачей и специалистов среднего звена с расширенными полномочиями.
Чаще всего программу пробовали в районной терапии (67 процентов) и районной педиатрии (69 процентов), а также в университетской неврологии (53 процента). Реже всего — в университетской общей хирургии (16 процентов), акушерстве и гинекологии (18 процентов) и психиатрии (19 процентов). У районных врачей к маю медианная доля визитов с ИИ доходила в некоторых группах до 80–90 процентов. Авторы выделили четыре траектории: медленный рост, ранний старт с отказом, кратковременное использование и позднее подключение.
Ограничения у работы существенные. Это одна академическая система в США и полгода наблюдения. Однократная проба уже засчитывалась как принятие, поэтому даже высокие доли не говорят о регулярном использовании. О точности записей, согласии людей на приёме и причинах отказа данных нет. В России сведения о здоровье — особая категория персональных данных по закону № 152-ФЗ; станет ли это барьером, пока лишь гипотеза.
Ранее мы писали о том, что происходит, когда машина слушает разговор специалиста с человеком на приёме. Новые данные добавляют к этой теме цифры: даже там, где программу развернули сразу для всех амбулаторных врачей, психиатрия оказалась среди специальностей, которые пользуются ею реже всего, рядом с хирургией и гинекологией.