Намрата Гоял и её коллеги в пяти эмпирических исследованиях с 1651 участником выяснили, что сведения о мнении группы влияли на решения даже людей с глубоко значимыми убеждениями — в случаях, где границы принципа были неоднозначны. Речь шла о религиозных пищевых запретах и вопросах, связанных с абортами. Работа опубликована в Journal of Personality and Social Psychology.
Для психотерапевтической работы здесь имеет значение различие между отказом от ценности и решением о границах её применения. Согласие клиента с исключением само по себе ещё не означает изменения принципа: оно может касаться отдельного случая. Однако исследования не проверяли разговоры терапевта с клиентом и не позволяют оценить, как обсуждение исключений влияет на ход терапии.
Авторы рассматривали сакрализованные ценности (убеждения, которые человек считает священными и не подлежащими торгу). В литературе их описывают как устойчивые к социальному влиянию. Гоял и коллеги проверили границу этого предположения: сохраняется ли такая устойчивость, когда человек поддерживает принцип, но не вполне уверен, распространяется ли он на конкретное решение.
Первый автор работы — Намрата Гоял (Namrata Goyal) с кафедры управления персоналом бизнес-школы ESADE Университета Рамона Льюля. Последний автор — Майкл У. Моррис (Michael W Morris) из подразделения менеджмента Колумбийской школы бизнеса Колумбийского университета. Финансирование предоставили Гонконгский политехнический университет и Исследовательский институт армии США.
В первом исследовании участвовали мусульмане, соблюдающие халяль: сравнивались решения о свинине и о пище, которая её касалась. Во втором изучали сторонников права на аборт, для которых эта позиция была принципиальной. Они решали, голосовать ли против абортов по желанию женщины на пятой или двадцать пятой неделе беременности. Участникам предъявляли сведения о согласованном мнении группы.
В прямых случаях — употреблении свинины и запрете абортов на пятой неделе — участники сопротивлялись мнению группы, противоречившему их ценности. В пограничных случаях их решения с ним согласовывались. Третье исследование указало на возможный механизм: такие случаи вызывали больше неопределённости при принятии решения, а она усиливала опору на мнение группы.
Четвёртое исследование касалось вакцин, полученных с использованием клеток плода. Чем сильнее участники считали свою позицию против абортов священной, тем заметнее было влияние группы в этом пограничном случае. В пятом исследовании результат затронул поведение: участники с такими убеждениями чаще жертвовали на исследования клеток плода, когда мнение группы поддерживало пожертвование.
Выводы ограничены изученными моральными вопросами: они не устанавливают, что любое значимое убеждение поддаётся такому влиянию. Решение о пожертвовании также не равнозначно устойчивому пересмотру ценностей. Перенос результатов на российскую практику требует отдельной проверки — как состава участвовавших групп, так и того, какие ситуации сами клиенты считают пограничными.