Джулиана Фигейреду и её соавторы провели систематический обзор и метаанализ связи психологической гибкости (способности приспосабливать поведение к ситуации даже при неприятных переживаниях) с тревогой. В 29 исследованиях большая гибкость сопровождалась меньшей выраженностью тревоги, но величина связи зависела в том числе от инструмента измерения. Этот результат не устанавливает, что повышение гибкости снижает тревогу. Работа опубликована в British Journal of Clinical Psychology.
Для специалиста, который использует шкалу гибкости для оценки хода терапии, здесь различаются два вопроса: связан ли её результат с тревогой и отражает ли его изменение перемены у конкретного клиента. Метаанализ отвечает на первый. Из обнаруженной связи нельзя вывести ни величину значимого изменения клиента, ни заключение о том, что терапия помогла именно через повышение гибкости.
Поводом для обзора стали сомнения в измерении психологической гибкости. Если разные инструменты по-разному переводят одно понятие в вопросы и итоговую оценку, результаты исследований могут оказаться не вполне сопоставимыми. Поэтому авторы не просто объединили работы о гибкости и тревоге, а ограничили отбор набором шкал, прошедших проверку качества измерения.
Первый автор работы — Джулиана Фигейреду (Juliana Figueiredo), последний — Эндрю Мервуд (Andrew Merwood); оба представляют Саутгемптонский университет в Великобритании. Обзор они подготовили с соавтором. Авторы рассматривали не сравнительную пользу способов терапии, а связь двух характеристик и условия, при которых оценка этой связи меняется.
Что объединили в метаанализе
Исследователи провели поиск в пяти базах: CINAHL, Embase, MEDLINE, PsycINFO и Web of Science. В обзор вошли 29 исследований, из которых получили 31 оценку величины связи. Это число оценок, а не число участников. Полный текст доступен по подписке; доступное описание ограничено аннотацией и не позволяет установить общую численность участников.
Для объединения результатов авторы использовали модель случайных эффектов — подход, который допускает, что величина связи различается между исследованиями. Сводная корреляция составила r = −0,466, а её 95-процентный доверительный интервал — от −0,52 до −0,41. Авторы охарактеризовали отрицательную связь как умеренную и статистически значимую.
Знак минус означает, что большей гибкости соответствовала меньшая тревога. Он не указывает направление воздействия. Эта корреляция также не означает снижение тревоги на 46,6 процента: коэффициент описывает совместное изменение двух величин, а не долю людей, которым помогла терапия, и не размер улучшения после неё.
Почему название шкалы имеет значение
Авторы отдельно сравнили группы исследований и провели метарегрессию — анализ того, какие характеристики работ связаны с различиями в результатах. Значимыми оказались три обстоятельства: инструмент измерения гибкости, то, какую именно сторону тревоги оценивали, и размер выборки. Следовательно, единая сводная корреляция не исчерпывает результат обзора.
Зависимость от инструмента означает, что название «шкала психологической гибкости» само по себе не означает одинаковой связи с тревогой. Однако она ещё не устанавливает, какой инструмент лучше. Более сильная корреляция может быть полезной характеристикой для одной исследовательской задачи, но сама по себе не подтверждает более точное измерение гибкости.
Для разбора конкретной шкалы имеют значение содержание её вопросов, способ подсчёта и данные о том, что именно отражает итоговая оценка. Доступное описание не позволяет установить, какие именно шкалы вошли в обзор, и сопоставить их вопросы с вопросами анкет тревоги. Поэтому пересечение содержания инструментов нельзя объявить установленной причиной различий в результатах.
Авторы сообщили об отборе проверенных инструментов, однако способы проверки их качества требуют обращения к полному тексту. Валидность (обоснованность интерпретации результата измерения) относится к конкретной задаче. Подтверждение связи шкалы с другими характеристиками не равнозначно подтверждению её пригодности для оценки небольших изменений одного человека во время терапии.
Связь между людьми — не изменение клиента
Утверждение «люди с большей гибкостью менее тревожны» отличается от утверждения «когда у человека растёт гибкость, его тревога уменьшается». Второе требует данных об изменениях во времени. Ещё один шаг — установить, что именно изменение гибкости стало причиной улучшения, а не сопровождало его. Сводный коэффициент корреляции этих переходов не обеспечивает.
Оценка перемен клиента предъявляет к шкале дополнительные требования: повторное измерение должно позволять отличить изменение от погрешности, а величина сдвига должна иметь понятный смысл. Даже движение оценок гибкости и тревоги в ожидаемых направлениях ещё не устанавливает механизм улучшения. Обе характеристики могут меняться одновременно по разным причинам.
Ограничение переноса касается и состава исследований: доступное описание не позволяет установить возраст участников, представленные расстройства и соотношение клинических и неклинических групп. Из общей корреляции нельзя вывести одинаковую величину связи для этих групп. Зависимость результата от размера выборки без сведений о её направлении не объясняет, какие оценки были выше и почему.
По заключению авторов, результаты «support PF as a clinically relevant transdiagnostic target in interventions for anxiety» («поддерживают представление о психологической гибкости как клинически значимой мишени помощи при тревоге при разных расстройствах»). Однако их численный результат относится к связи, а не к пользе воздействия на эту мишень. Для практики граница проходит между тремя разными выводами: шкала связана с тревогой, шкала отражает изменение клиента и работа с гибкостью уменьшает тревогу. Один не заменяет остальные.