Александр Тен и его коллеги в эмпирическом исследовании самостоятельного обучения обнаружили, что люди тяготели к повторению одной задачи, прежде чем перейти к другой. Модели, учитывавшие новизну, компетентность и прогресс обучения, объясняли такой выбор лишь отчасти; добавление склонности повторять предыдущую задачу улучшало предсказание. Работа опубликована в Cognition.
Для самостоятельного обучения специалистов между супервизиями это задаёт гипотезу: продолжение знакомого упражнения может отражать не только его новизну или ощущение продвижения, но и склонность повторять предыдущий выбор. От этого зависит интерпретация учебного плана: длительная работа над одним навыком сама по себе ещё не объясняет, почему специалист остаётся именно с ним. Такой перенос требует отдельной проверки.
Самостоятельное обучение предполагает выбор не только содержания, но и последовательности занятий. Человек может некоторое время практиковать одну задачу, затем переходить к другой — авторы называют такую организацию блочной. Другой вариант — чередовать задачи. Исследование касалось того, чем объясняется выбор между продолжением прежней практики и переключением, а не того, какой порядок занятий полезнее.
Первым автором работы стал Александр Тен (Alexandr Ten), последним — Коу Мураяма (Kou Murayama). Сведений об их местах работы и профессиональном статусе доступный материал не содержит. Группа рассматривала выбор учебной задачи в рамках моделей внутренней мотивации — побуждения заниматься ради самого занятия, а не внешнего вознаграждения. В работе указано финансирование Alexander von Humboldt Foundation.
Исследователи изучали обучение в условиях нескольких задач. Доступна только аннотация: размер выборки и конкретные задания в ней не названы. Существующие модели, опиравшиеся на новизну, компетентность и прогресс, давали неоднозначные предсказания о блочной практике и чередовании. Авторы проверили дополнительное предположение: человек склонен снова выбирать ту задачу, которой занимался перед этим.
Участники тяготели к блочной практике. Факторы, связанные с получением знаний и освоением задачи, частично объясняли это поведение, однако добавление простой склонности к повторению заметно улучшало предсказание выбора. Повторение здесь не заменяло остальные объяснения, а дополняло их. Результат касается точности модели выбора: предпочтение знакомой задачи не сводилось полностью к новизне, компетентности и прогрессу.
Численных результатов сравнения моделей аннотация не сообщает, поэтому величину улучшения предсказания оценить нельзя. Из результата не следует, что повторение всегда ухудшает обучение или что чередование задач обязательно полезнее. Более точное предсказание выбора не устанавливает, какой порядок практики лучше развивает навык. Перенос на обучение специалистов между супервизиями остаётся гипотезой.